jueves 14 de febrero de 2008

El pisito

O el pisazo. Ya se sabe de qué hablo: del piso del ministro de Justicia. O más bien, de las reformas que por 250.000 euros ha hecho acometer para que la casa quedase a su gusto.
Poco sentido de la medida tiene un señor que gasta 45 millones de pesetas del erario público en hacer arreglitos a una casa, máxime cuando a lo mejor le quedan en ella dos telediarios. 250.000 euros son muchos euros. Hay familias que con eso se compran una casa para cuatro. Dicen los asesoresdel señor Bermejo que la casa no tenía las condiciones mínimas de habitabilidad y por eso había que meterle mano - y pasta - pero ya ha salido la anterior inquilina del inmueble, la exministra Trujillo, para puntualizar que ella el piso lo dejó niquelado. Entiendo el mal rollo de la buena señora: a ver si Bermejo va a tener el morro de decir que ha cambiado los tresillos porque yo soy una guarra y se los he dejado de pena.
Si no diese lástima, daría risa. Un ministro socialista gastando cuartos públicos en decorar sus sueños, manda narices. Cinco mil euros se ha pulido en jardineras (¿?) para la terraza. Casi doce mil en "elementos para el cuarto de baño". Mire, señor Bermejo, yo no sé cómo le ha quedado la vivienda, pero me da la sensación de que invirtiendo dos millones de pesetas en un aseo, la casa debe ser calcadita a la del Sultán de Brunei en versión España Cañí. Con 12.000 euros, que es lo que usted se ha gastado en el baño, le hago yo una reforma completa a mi casa, y aún me queda algo para pintar el portal, cambiar el sofá del salón y comprar una pantalla de plasma para el dormitorio, aprovechando que estánde oferta.
Doscientos cincuenta mil euros. Cuarenta y cinco millones de pesetas, ahí queda eso. Y el ministro, tan contento. Acabo de escuchar a Leire Pajín justificando la obra del ministro aduciendo "motivos de seguridad". Pues mire usted, yo de eso entiendo poco. Pero que alguien me explique cómo influye en la seguridad de un ministro el que le instalen un water de dos millones de pesetas o unas jardineras que rozan el millón.
Que me diga alguien en que parte del Código del Buen Gobierno que alentó Zapatero caben estos desmanes. ¿O es que Bermejo está ya preparando la maleta, y ha pensado eso de "después de mí, el diluvio"'

Etiquetas: , , , ,

48 comentarios:

Blogger Re ha dicho...

Marta, ¡qué rabia que justo el día que vienes cerquita de Málaga me vaya yo a Madrid! Ten por seguro que si estuviera aquí iría a Marbella a verte y a ver si con un poco de suerte conseguía tu dedicatoria en mi "Que veinte años no es nada"...

Avisa otro día que vayas a venir ¿vale? que soy lectora asidua de tu blog (y tus novelas) y me encantaría escucharte en vivo y en directo.

14 de febrero de 2008 8:26  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Lorito de repetición de la COPE.

14 de febrero de 2008 9:46  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta, de acuerdo con lo que dices. Pero no hay que olvidarse de los "créditos al 0%" de Zaplana para su piso de 400 metros cuadrados en la Castellana, el dispendio de la boda de la hija de Aznar en El Escorial, los mil y un pelotazos de un tal Fabra en Castellón, las cacerías de Fraga o de Cascos, los "negocios" de la familia de Esperanza Aguirre...etc, etc. Marta, hay que denunciar todo.
Con cariño

Samuel

14 de febrero de 2008 10:00  
Blogger Marta Rivera de la Cruz ha dicho...

Samuel,cuando se casó la hija de Aznar, yo no tenía blog. Me hubiese gustado hacer la crónica de la boda - paletada. Y tampoco pretendo denuniciar, sino, en este caso, hacer un poco de sátira de un ministronuevo rico cuyo cuartode baño vale más que la mayoría de los pisos
Y al del segundo post, nada, si a ti te parece bien lo de la reforma Bermejo, adelante. De todas formas, lo que cuento yo hoy en el post no sólo lo dicen en la COPE, de la que, por cierto, apreces ser oyente asiduo.

14 de febrero de 2008 11:39  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Si estamos de acuerdo Marta. Lo que pasa es que en estos tiempos de cainismo y maniqueismo, se nos olvidan cosas que han pasado también, y que siguen pasando pero que, al ser sus responsables de nuestro mismo color político, lo pasamos por alto. No digo que sea tu caso, aunque, si me permites, con todo el respeto, casi siempre denuncias o haces sátira de los mismos sectores y apenas te he oído o leído nada sobre las responsabilidades en muschos terrenos de otros sectores

Samuel

14 de febrero de 2008 11:43  
Anonymous Anónimo ha dicho...

La gente del gobierno da muy buenos consejos y muy mañlos ejemplos.
¡Que mal andamos de memoria!
¿Se han olvidado de los gobernantes del PSOE que han estado en la carcel por ¡ROBAR!?
¿Se han olvidado de los que han estado en la carcel por colaborar en asesinatos(GAL)?.
Si alguno conoce actividades similares de gobernantes del PP, por favor, cuéntenlo.
(Soy un desencantado del PSOE y no voy a votar).

14 de febrero de 2008 14:06  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Para el último anónimo.
Esto es información sacada de la red pero creo que es cierta:

Han robado al Ayuntamiento unos 4.000 millones de pts (el doble que Roldán), y por ello están procesados tres políticos del PP (Luis María Huete, Simón Viñals y Antonio Moreno)

Alvarez del Manzano, anterior alcalde de Madrid, ha sido condenado por el tribunal de cuentas a devolver 17 millones que robó del presupuesto.

Gescartera era un chiringuito financiero permitido por el gobierno, pese a las irregularidades que se conocían de él. "Desaparecieron" 18.000 millones de pesetas (11 veces más de lo que se llevó Roldán). Dimitió la presidenta de la CNMV, pero Rato no.

Villalonga, por dejar la presidencia de Telefonica, fue "indemnizado" con 5.000 millones de pesetas.

Su mala gestión, comprando medios de comunicación, provocó unas pérdidas de casi un billón de pesetas. Recientemente Telefonica se ha deshecho de 15.000 trabajadores.

Romero de Tejada, secretario general del PP de Madrid, estaba contratado en una empresa de fotocopias, empresa en la que realmente no trabajaba ¿A cambio de qué favores cobraba?

Miguel Angel Rodríguez, anterior portavoz del gobierno, ha montado una agencia de publicidad que fue contratada por el gobierno del PP para sus campañas de propaganda.

El presidente del PP de Castellón está procesado por cobrar de una empresa una comisión de 8 millones de pts a cambio de permisos del gobierno.

Barbadillo, exconcejal del PP de Madrid, está siendo investigado por gastos irregulares de 483 millones de pts.

Aznar usó El Escorial, propiedad de todos y panteón de los reyes de España, para casar a su hija, y cargó los gastos de la boda al Estado. ¿Cuantos millones costó?

14 de febrero de 2008 14:23  
Blogger Marta ha dicho...

A ver, al último anónimo, note embales. Los gastos de la boda de la hija de Aznar - que a mí, personalmente,me pareció un despropósito y una horterada propia de un nuevo rico - los pagó el entonces presidente. Ni Aznar es tan memo como para hacer una cosa así, ni la oposición lo hubiese consentido.
En cuanto a lo de Miguel Ángel Rodríguez, no veo qué hay de delictivo en montar una agencia de publicidad. Vamos, a no ser que esté yo mal informada y ahora te puedan empapelar por eso.

14 de febrero de 2008 15:33  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Impresionante trabajo de investigación el del anónimo, si señor. Mi preferido es el de la "mala gestión comprando medios de comunicación"...

14 de febrero de 2008 15:54  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Los gastos en policía y en seguridad en general de esa boda fueron enormes y con cargo al Estado.
Al último creo que si vas de broma no te contesto. Si lo dices en serio te diré que Villalonga era el compañero de pupitre de Aznar. esos fueron sus méritos.
Y Marta, por favor. Haz que crea que también abres el campo de mira y criticas a los de un sector.

14 de febrero de 2008 16:24  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta: Por lo que veo dejas en tu bloc todo lo que te mandan y les haces el juego. No solo dicen y se publíca, todo lo que quieren sino que ademas pretenden que tú opines lo mismo. Son los del pensamiento único.
Otra cosa: coincidiendo con lo que ha dicho otra persona aqui, diganme los miembros del gobierno del PP que han o estan en la carcel por robar o por coloaborar con asesinos. Y no me vengan con relaciones cuya solvencia es que "estan colgadas en la red".
Xa sabedes ca red terma do que lle poñen.

14 de febrero de 2008 18:45  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Pues no, el del pensamiento único eres tú, que pretendes que Marta elimine los comentarios contrarios a TU PENSAMIENTO UNICO.
Yo solamente me he limitado a transcribir algunos casos flagrantes de corupcion o irregularidades de gente del PP.
Asi va España. O estas conmigo o estas contra mi, vaya, eso no es pensamiento unico?

14 de febrero de 2008 22:14  
Anonymous Anónimo ha dicho...

¡Que no te enteras, Contreras!
Porqué no te pasas por una Galescola que a lo mejor aprendes a entender lo que lees.

14 de febrero de 2008 23:45  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Insignificancia significativa.
Conversación con un empleado del Patrimonio Nacional en San Lorenzo de El Escorial. Año 1973.
Él. - Mañana me cojo 3 días de vacaciones.
Yo. - ¿Moscosos?
Él. - ¡Qué coño Moscosos! Me los deben porque estuve poniendo y quitando sillas para la boda de la hija de Aznar.

15 de febrero de 2008 7:17  
Anonymous jaime ha dicho...

Marta me parece que llevas una vida un tanto sesgada y escorada. A ver entonces pq en tu anterior post (perdona que me refiera a él ahora, no lo leí hasta hoy) te refieres de forma tan dramática a los insultos a María San Gil por parte de independentistas, y no te refieres nunca a las constantes agresiones verbales, muy graves, al Presidente del Gobierno (incluso físicas, todos recordamos a aquella buena señora ama de casa agrediendo a Bono, anda que si llega a ser de Jarrai y Bono es la San Gil la que se monta, madre mía). ZP tiene que aguantar a diario, y muestra de ello hay en cientos de grabaciones, insultos como terrorista, ladrón, hijo de puta, que vas a acabar con España, muérete, te tendrían que fusilar, etc etc, todo ello insisto registrado y demostrable. Pero claro, eso da igual, tan sólo proviene de simpatizantes de un partido que se sitúa al margen de la democracia, que es más peligroso y antidemócrata o más que ANV o HB, y que tendría que haber sido ilegalizado hace tiempo por enviar a la gente a la muerte y mentir (esto me vale tanto para Irak como para el 11M como para el YAK 42). Ahora dirás que te sientes agredida, que esto no es un foro para meterse contigo y blablabla, pero de verdad, no sé quien ganará estas elecciones, pero si el PP pierde espero que el partido y sus simpatizantes ardáis en el infierno por haber intentado acabar con España, con la clase trabajadora, y por ladrones mentirosos sinvergüenzas. Gracias.

15 de febrero de 2008 8:09  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Jaime, hay una cosa que no entiendo: ¿solo quieres que ardamos en el infierno si el PP pierde las elecciones?, ¿qué pasa si las gana?. Deberías relajarte un poco. Da la impresión de que a ZP se le ha ido la mano contigo y con su estrategia de generar tensión y dramatizar. Leo tu post y no puedo evitar imaginarte echando fuego por la boca. Es como si tú ya estuvieras ardiendo, pero por dentro...

Marta, por favor, no te molestes ni en contestarle ni en borrarle el post, creo que es tan penoso que no merece ni una cosa ni la otra.

Saludos,

Pedro.

15 de febrero de 2008 9:19  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Jaime
Suscribo la primera parte de tu post. Es cierto que se mide con distinta vara lo que hacen unos u otrso en función de sus afinidades políticas. Respecto al final de tu post, estoy totalmente en desacuerdo. No se puede rechazar los insultos con otros insultos. Yo espero que el PP pierda pero no porque esté lejos ideológicamente de ellos sino porque es un partido que no merece estos dirigentes y ese grupo mediático que le apoya. Necesita una catarsis y eso solamente se consigue si pierde las elecciones. Os imagináis que ganan y vemos a Jimenez Losantos adjudicándose la victoria y a Pedrojota presidendo TVE?
Respecto al infierno, te contestaré con una frase de Séneca: POST MORTEM NIHIL EST.

Saludos

Samuel

15 de febrero de 2008 10:24  
Blogger Marta ha dicho...

No voy a borrar ningún post, pero me entranganas. Aquí hay gente que está perdiendo la cabeza, y lo mejor es permitir quese retrate a sí misma.
En primer lugar, hablo de lo que yo quiero. Entiendo que a veces lo que yo digo se comparta, y otra veces no, y por eso dejo abierta la puerta a que cualquiera comente lo que le parezca.
Nadie tiene derecho a pedirme explicaciones sobre por qué critico esto y no critico lo otro. Esas cosas, al director de TVE o al de Telemadrid. Y si quiero pasarme la vida criticando al BNG, a Zapatero o al sursum corda, es MI problema puesto que se trata de MI blog. Hablo de María San Gil porque quiero, del Bloque porque quiero, y de determinados libros porque me da la gana. Ya sé que hay más libros y más personas, pero como el blog es mío...
Quede como muestra enloquecida de la crispación el post de ese señor (o esa señora) que se deshace en buenos deseos hacia los votantes del PP, y espera que ardan en el infierno, además de calificarles como "LADRONES, MENTIROSOS Y SINVERGÜENZAS".
Amigo, no sé quien eres, pero te recomiendo que te busques un psiquiatra. Te vendrá bien. Gente como tú era la que deba paseos -en uno y otro bando - a los enemigos políticos durante la guerra civil. Dejo tu post como ejemplo de paranoia. Te retratas tú solo, de verdad. Lo hubieses pasado bomba en la Rusia de Stalin o en la España de Franco, una grande y libre, sin disensiones ni partidos. Pensamiento único,que es lo que te mola. Espero de verdad que no vuelvas por aquí. Gente como tú es la que hace polvo este país.

15 de febrero de 2008 12:05  
Anonymous Anónimo ha dicho...

¡Cuidado con JAIME, se ha escapado de un manicomio!

15 de febrero de 2008 14:17  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta, estoy de acuerdo contigo y en mi post ya he fijado mi posición respecto al individuo en cuestión. Lo único que todavía me sigue chirriando (perdona la expresión) es tu ausencia de crítica a todo comportamiento o actitud que viene de un sector ideológico. No se trata de decir quienes son los buenos o los malos. Se trata de medir a todos por igual. Sé que perteneces a una generación que no conoció el franquismo, que es ilustrada y tiene un espíritu crítico menos flexible respecto a la izquierda, pero convendrás conmigo que, los que amamos la libertad, debemos rechazar igualmente el espíritu inquistorial de la Iglesia actual. La mala baba y el insulto de los comunicadores de cierto sector que pretende manejar al PP o a tantos seudopensadores de café que insultan a diario a Zapatero simplemente porque no soportan haber perdido las elecciones de 2004. Y además no piden perdón después del ruido que han montado con el 11M, ni con la "venta de Navarra" ni con la destrucción de España. Eso es lo que echo de menos en tí, Marta. Después de haberte leído en Tiempo de Prodigios y ver tu sensibilidad ante los perseguidos en la segunda guerra mundial simplemente por no pensar o no creer o ser de otra raza, no entiendo como no denuncias la intolerable inquisición de la Iglesia católica o el fundamentalismo de sectores, por desgracia relevantes, de la derecha española.

Con cariño

Samuel

15 de febrero de 2008 16:20  
Anonymous Anónimo ha dicho...

No ha habido un gobierno ni un Presidente que tratase tan mal a la Iglesia, y la Iglesia, que hasta ahora en la democracia había sido escasamente beligerenta en cuestiones políticas, ha decidido que lo de poner la otra mejilla no va con ella. Y ha pasado lo que ha pasado. El que siembra vientos...

15 de febrero de 2008 18:55  
Anonymous Anónimo ha dicho...

No ha habido un gobierno ni un Presidente que tratase tan mal a la Iglesia, y la Iglesia, que hasta ahora en la democracia había sido escasamente beligerenta en cuestiones políticas, ha decidido que lo de poner la otra mejilla no va con ella. Y ha pasado lo que ha pasado. El que siembra vientos...

15 de febrero de 2008 18:55  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Esto no tiene nada que ver con lo que tu has escrito, espero que no te moleste.

Me llamo como tu (para mi es un honor) y tambien soy gallega, tengo 14 años y hoy he acabado de leer ''En tiempo de prodigios'' y me ha encantado, de verdad, enhorabuena!

Esa novela me ha enganchado desde el primer dia, es una historia realmente emocionante.

No me extiendo mas, un cordial saludo y gracias por nombrar mi pueblo en el libro ;)

Espero volver a escribirte por aqui.


Moitas grazas Marta!!!

17 de febrero de 2008 20:59  
Blogger Marta ha dicho...

Muchas gracias, tocaya.
Me alegro de que hayas leído mi libro... y, sobre todo, me encanta que una persona tan joven se enganche a la novela de adultos.
Bicos

17 de febrero de 2008 21:25  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Como veo que no te das por enterada te reproduzco este fragmento del artículo de Javier Marías en EPS de ayer. A ver que te parece

Esa es la primera vileza de esta historia, la de la denuncia y persecución de los médicos de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés, por parte de Esperanza Aguirre, Presidenta de Madrid, y de su antiguo Consejero de Sanidad, Manuel Lamela, quienes dieron crédito a una acusación anónima de etrema gravedad contra esos médicos: la de haber causado la muerte, con sedaciones indebidas, a nada menos que cuatrocientos enfermos. En su día, Aguirre lo justificó de manera ridícula: “Es cierto que no lleva firma, pero tiene los nombres y dos apellidos de los pacientes y una serie de datos sobre las historias clínicas. No tengo más remedio que dar traslado al fiscal”. Tan ridícula como si yo recibo un día una carta anónima en la que se acusa a Esperanza Aguirre de haber envenenado a alguien (con su nombre y apellidos y su oscura historia clínica), y sólo por eso considero que no me queda más remedio que “dar traslado al fiscal”.

El resto es conocido: ese fiscal iba a archivar el caso, pero Aguirre, a través de su Viceconsejero de Sanidad, que presentó una denuncia en mayo de 2005, hizo intervenir a un juez y la cosa prosiguió, mientras varios periodistas devotos de la Presidenta tildaban a los médicos de “asesinos”, “homicidas”, “terminators”, y a su jefe, Luis Montes, de “Doctor Muerte”. Bien, todo ha quedado en nada una y otra vez, hasta la reciente sentencia de la Audiencia de Madrid, inapelable y definitiva, que incluso ha suprimido la “mala praxis médica” mencionada en algún fallo anterior.

Pero la mayor vileza ha venido después. Desde el 2003, con Bush, Cheney y Rumsfeld, cierta derecha ha ido mostrando cuál es su idea de la justicia. Y ésta no es otra que la que tuvieron todas las dictaduras totalitarias, desde la cercana de Franco hasta la lejana de Stalin, y que consiste en la indecente inversión y subversión del fundamento mismo de la justicia. Para que la haya, y eso lo saben hasta los peores estudiantes de Derecho, es el acusador el que debe demostrar su acusación. A él le toca probar lo cierto de sus graves palabras, y en modo alguno al acusado probar su inocencia, por la sencilla razón de que esto último es imposible. Si yo doy crédito a esa hipotética carta anónima y acuso a Esperanza Aguirre de envenenamiento, ella no puede, no está capacitada para demostrar que no es culpable de él. Lo mismo le sucedía en el 2003 a Sadam Husein, que no podía demostrar no poseer armas de destrucción masiva. Les tocaba a Bush, Cheney y Rumsfeld probar que sí, pero no lo hicieron, como tampoco Blair ni Aznar. Más adelante, una vez ocupado Irak, y mientras los norteamericanos se afanaban en encontrarlas, tuvimos que oír de boca de Rumsfeld y de Aznar cosas totalmente contrarias al derecho, del tipo: “Que no hayan aparecido no significa que no existan”, olvidando que, mientras algo no aparece, no existe en el ámbito judicial, y que era a ellos a quienes correspondía poner las armas sobre la mesa y decir: “Voilà, helas aquí”. Nunca hubo tales armas, y por fin se ha enterado hasta Aznar.

Pues bien, Aguirre y los suyos se están comportando como la Administración Bush y, lo que es peor, como Franco y Stalin. El actual y servil Consejero de Sanidad, un tal Güemes, ha declarado la siguiente vileza a la vez que mentecatez: “Que no haya podido probarse y se haya archivado la acusación no excluye que se hicieran prácticas inadecuadas”. Es como si yo dijera: “Que no se haya probado que Esperanza envenenó no excluye que le pusiera cianuro a un individuo”. Lamela, el antiguo y servil Consejero, se ha mostrado orgulloso de su actuación, esto es, de haber acusado en falso y sin base a unos médicos a los que ha destrozado la carrera y la vida, y de haber intimidado a todos los demás. Zaplana ha agregado: “Los tribunales han fallado de una forma pero no dicen si se hacían mal las sedaciones, sino que no se puede acreditar cómo se hacían”. De nuevo, como si yo dijera: “Han fallado que no hay pruebas de que Aguirre envenenó, pero no se han pronunciado sobre si tenía cianuro en casa” o algo así. Son argumentos propios de la consideración de la justicia franquista y stalinista, sólo que bajo aquellos regímenes los acusados, por el mero hecho de serlo, acababan en el paredón. Ahora y aquí “sólo” pierden sus puestos, se ven difamados y nadie les pide perdón, sino todo lo contrario. Los obispos han instado a sus fieles a tener en cuenta, a la hora de votar, “el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida”. Ya ven cuál es el que otorga el PP.

Samuel

18 de febrero de 2008 8:12  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Ahora resulta que han sido Pepe Goteras y Otilio, la parejita, quienes han detenido a los chapuceros de la muerte. El que manda y el que "larga" (beneméritos ellos). Sólo deseo que las urnas les cuelguen un par de anclas y que, allá en el fondo, se los coman los peces. ¡Menuda machada!,Zapatitos...y la voz de su amo. Venga ya...que ya pasó el Carnaval.

18 de febrero de 2008 23:06  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Estimado Samuel: Si yo fuera, o fuese, Pepe Blanco me echaría a temblar. El, a tu lado, un aprendiz. ¿En lugar de perder el tiempo en este blog plagado de gente normal, no te sería más útil el tratar de destronar al pequeñito de Palas de Rey?.
Otra cosa:¿Te crees de verdad lo que escribes?. Si es así puedes comulgar con ruedas de molino y te sobrará sitio. Un saludo y gracias por amenizar la función.

19 de febrero de 2008 0:07  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta, creo que en todo momento he sido respetuoso con lo que se escribe, aunque esté alejado de lo que yo pienso. He tratado de expresar mi opinión libre y democrática. He transcrito un artículo de Javier Marías que creo que podría servir para debatir y no para insultar o servir de pretexto a los que se esconden tras el anonimato.
En fin, te pido disculpas si te he molestado con mi insistencia en que te pronuncies sobre las cosas cotidianas. No desde una perspectiva de partido, eso es secundario, sino buscando la verdad y la dignidad. Pero en fin, creo que no estaba acertado.
Me despido de este blog y lamento una vez más el lenguaje de algunos que utilizan los blogs para desfogar sus bajos instintos.

Samuel

19 de febrero de 2008 8:08  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta, hace tiempo que te leo y me gusta tu blog, cuando hablas de literatura o de las cosas de la vida. Sin embargo, debo decir que no me gusta el alto contenido político que le das, creo que no procede. Desde luego, no simpatizo con tus ideales políticos, pero menos simpatizo aún con esa actitud de "no, si yo no soy de los unos ni de los otros", pero luego tú y otros por aquí os inclináis clarísimamente por los unos. Últimamente ha salido a la luz mucha gente del PP, incluso de mi entorno cercano que tiene esa misma actitud. Mira, Marta, no es malo ser del PP o de lo que quieras, pero sí es malo justificarse con esa ambigüedad, porque siempre defiendes y atacas a los mismos, y ya nos vemos todos el plumero.
Un saludo, y a seguir bien.
Bicos.

19 de febrero de 2008 8:55  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Perdona, me olvidaba, soy la de antes. Lo cierto, Marta, es que muchas veces tú pones sobre la palestra temas políticos, e interlocutores de este blog te plantean cuestiones que no benefician al PP, y tú te limitas a no responder, tan sólo respondes a ataques directos (censurables) y a comentarios sobre tu literatura. No sé como es aquel dicho de enseñar la piedra y esconder la mano o algo así, pero si sacas un tema, deberías parlamentar sobre él (por ejemplo las críticas y comparaciones que aquí se hacen entre algunos independentistas y simpatizantes del PP atacando a Zapas). Pero vamos, no es la primera vez que no conestas a lo que no te interesa contestar (no creo que por falta de interés, ya que tú sacaste el tema, sino por falta de argumentos o de ideario)

19 de febrero de 2008 9:00  
Blogger Marta ha dicho...

Vamos a aclarar una cosa: este es mi blog. Hablo en él de lo que quiero, y sólo de lo que quiero.Primero, porque hablar de todo sería imposible. Y segundo, porque los temas sólo me losdejo imponer cuando trabajo. El otro día me pidieron de una revista el artículo sobre tacones. Pues escribo sobre tacones, porque me van a pagar por ello. Alo mejor me apetece más escribir sobre bufandas, o sobre refajos, pero me aguanto. Este blog lo hago por amor al arte y, con todos los respetos, no voy a permitir que nadie me lleve la batuta. Eso sí, no censuro a nadie y permito que todo el mundo escriba sus posts. Que Samuel quiere dar leña a los obispos, o a Esperanza Aguirre, pues adelante. Lo que pasa es que algunos noestán satisfechos con eso. ¿No os dais cuenta de lo absurdo de vuestra postura?
"Me gusta cuando hablas de literatura, pero no cuando hablas de política"...Chica,pues lo siento en el alma. Me acusasde ser ambigua,ycreo que soy cualquier cosa menos eso. Y, por último, me dices que sólo respondo a lo que me interesa. Es que si respondiese a todo, no haría otra cosa que dedicarme a este blog, y ese es un lujo que no puedo permitirme. ¿Tú sabes el trabajo que yo tendríasi me dedicase a argumentar a favor o en contra de todos los post que escribís?
Vamos a ser todos un poco sensatos, por favor.

19 de febrero de 2008 11:30  
Anonymous Anónimo ha dicho...

"Me acusasde ser ambigua,ycreo que soy cualquier cosa menos eso."
Entonces tírate a la piscina y opina de los médicos de Leganés, de las mentiras del 11M, de tipos como Jimenez Losantos, y de ZP, y de todos pero de todos. Y no eres ambigua. Defiendes solo a este PP y no demuestras ser la persona sensible que eres en la literatura.
Pero claro, está de moda meterse con ZP. Qué es lo que váis a decir cunado vuelva a ganar el 9M? Por favor Marta qué decepción

19 de febrero de 2008 12:06  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Llevo tiempo callado intentando no entrar al trapo pero ya no aguanto más. Mirad, a todos los que criticáis a Marta por su supuesta ambigüedad os diré que en mi opinión es lo mejor que puede hacer, me asqueaba Norma Duval haciendo campaña para el pp y me asquean los del cine, multimillonarios que gracias a zp y sus secuaces se garantizan hacer bodrios y embolsarse un pastón, por ejemplo. Lo que me parece una vergüenza es que pongáis el grito en el cielo por lo de la guerra(que no os falta razón) lo de gescartera (que tampoco es moco de pavo) y demás lindezas, pero os olvidáis del Gal, de Roldan, de los hermanos Guerra, de Rumasa, del Boe, … de tantas cosas pasadas que solo recordáis cuando las hizo el pp, el PSOE no ha hecho nada, es verdad eso fue un invento de la prensa. Pues hablemos de lo de ahora, El Carmelo en Barcelona que? Impedían a los periodistas grabar lo que allí pasó y Samuel, ni una letra tuya, cercanías de Barcelona? Tampoco no has o habéis dicho nada, Lo de Endesa? Que querían regalársela a La Caixa? Ni una palabra, las negociaciones con eta? Nada, que los etarras tuvieran teléfonos directos de gente de interior? Nada, el intento desesperado de los 400 euros si gana zp? Nada, silencio, hay tantas cosas que podíais decir y os quedáis callados. Es lo de siempre, los del pp son muy malos, unos fachas, unos ladrones, y los del PSOE son muy buenos, lo de la corrupción y demás, pisazos que necesitan reformas de 250000 euros y todas esas cosas son….. pequeñeces, ellos lo hacen sin mala intención, pero el pp a la quema con el. Todavía no he oído ni leído a ninguno del PSOE pedir perdón por lo del Lino, os recuerdo que ninguno de los acusados ha sido culpable de nada y nadie ha pedido perdón por lo que dijeron de ellos, si fuera al revés, se arma el lío. Sois unos cobardes, solo veis lo de los demás, lo vuestro no es grave.
CORSO

19 de febrero de 2008 12:36  
Anonymous Anónimo ha dicho...

A ver si os enteráis, que no tiene porque opinar de todo, que no es un organismo público obligado a opinar sobre todo y a dejar contento a todo el mundo. Este es su blog y en él dice y opina lo que le da la gana e incluso, si quiere, se permite el lujo de ser parcial (no creo que sea el caso).

Que coño tiene que ver la sensibilidad de Marta para escribir con su “sensibilidad” para hablar de Bermejo o del Dr. muerte. Me encanta como escribe Marta y además por lo general coincido con sus opiniones. Me encanta como compone Sabina pero por lo general no coincido con sus opiniones y no por ello le voy dando el coñazo para que opine como yo.

Os invito a meteros en este otro blog, en el que seguramente encontrareis las opiniones que estáis buscando:

http://elcuadernodepepeblanco.blogspot.com/

19 de febrero de 2008 12:36  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Qué poca gracia tenéis.
Qué pena de blog.
Y al que va llamando cobardes o sea, repartiendo labels de valientes le diré que no he leído NI UNA NI MEDIA crítica a NADIE DEL PP por parte de Marta o de muchos de vosotros. Yo soy el primero en criticar lo de Roldán o lo de los GAL. En cuanto a lo de ETA, a ver si te entra en la cabeza. No ha habido ninguna negociación. A ver, dime que es lo que se ha negociado. Es que no os bajáis del burro.
Qué pena me das VALIENTE

19 de febrero de 2008 16:53  
Anonymous Anónimo ha dicho...

¿Que no ha habido negociación?. Claro que ha habido negociación y Otegi y de Juana entraban y salían de la cárcel como parte de esa negociación y el PCTV y ANV están en el parlamento como parte de esa negociación y Josu Ternera sigue libre porque era uno de los interlocutores en esa negociación y el Parlamento Europeo discutió sobre el “conflicto” vasco como parte de esa negociación, y la policía daba chivatazos a etarras como parte de esa negociación.

No solo hubo negociación, hubo negociación política. Léete el titular de la entrevista a ZP en El Mundo hace un par de semanas: “Hablamos de política con ETA pero no hicimos ninguna concesión política”, como si hablar de política con ellos fuera poca concesión...

Saludos,

Pedro.

19 de febrero de 2008 17:16  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Pero Pedro, qué es lo que crees que es política? Todo es política, todo. Y claro que habla de política, pues de que crees que se habla? De que crees que hablaron los ingleses con el IRA? (por cierto, tanto laboristas como conservadores cerraron filas) de qué crees que hablan Israel y los Palestinos? Pero en que mundo te crees que vives? Lo que pasa es que una cosa es hablar y otra hacer ningun tipo de concesion que desborde la Constitucion, porque eso, Pedro, es lo que no se puede hacer aunque lo quiera ZP o el obispo de Roma. Para cambiar la Constitucion hacen falta 2 tercios del Parlamento. Donde están de Juana y Otegui? Donde está la Navarra entregada? Donde están los presos? Dónde está el derecho de autodeterminación,
Pedro, es mejor reflexionar con calma, debatir y no repetir lo que sesgadamente dicen algunos desde medios de comunicación que solo aspiran a derribar al gobierno. Por cierto, con mentiras como las del 11M
Saludos

Samuel

19 de febrero de 2008 18:17  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta, eres ambigua cuando dices "no soy ni de unos ni de otros, sino que me dedico a criticar el poder", algo que has dicho varias veces en tu blog. Es una postura muy de moda entre las huestes del PP, quizá porque os avergüenza apoyar la infamia y el todo vale. El PP, sin ostentar el poder estos últimos cuatro años, ha hecho y dicho infinitamente más barbaridades que ZP y sus secuaces. Tú eres una chica buena escritora, sensible y con capacidad para discernir la paja del grano, por eso me sorprenden tanto tus constantes ataques en un mismo sentido. Por supuesto, en tu derecho estás, pero entonces rectifica y no vuelvas a decir "no soy ni de unos ni de otros blablabla". Por último, no entiendo como tú ni nadie puede apoyar a un partido que se beneficia tanto cada vez que ETA mata. ¿Qué habría pasado si a mitad de legislatura ETA desaparece y se disuelve? QUe también se habría disuelto el PP, porque no tenía otra cosa a la que agarrarse. Hasta ese punto van los asesinos y la derecha de la mano. ¿Y me venís con pisos reformados y gaitas?. Qué rápido olvidamos los 2 millones de euros!!!!! que Aznar gastó en intentar que el Congreso de EEUU le diera una medallita.

19 de febrero de 2008 19:45  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Hay un sector en este bloc que no solo publíca lo que quiere sino que además pretende que los demás quieran lo que quieren ellos. O sea, yo despotríco y tu tienes que despotricar conmigo. Pues no señor. Marta, haces muy bien, el que quiera saber, que vaya a Salamanca.

20 de febrero de 2008 1:09  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Detecto en es bloc una cosa muy rara: aquí la única que de verdad da la cara es Marta. Sabemos quien es, en que trabaja, en lo que se gana la vida e incluso en que ocupa su tiempo libre. Todos los demas, incluso aquellos más críticos y que intentan dar lecciones, se esconden en el anonimato. ¿Pertenecerán al entorno del inefable Pepiño?. Todo parece indicar que YES, que OUI, que SI.

20 de febrero de 2008 1:19  
Anonymous Anónimo ha dicho...

así de cobarde somos los anónimos aunque yo soy el mas valiente de todos

20 de febrero de 2008 6:30  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Marta da muy poco la cara, porque no o bien se muestra equidistante (cosa que es falsa) o simplemente no contesta a lo que no la interesa, algo muy típico de la derecha. Y si se la ataca en su blog, es decir, si no quería ataques, que no hubiera hecho un blog. La esencia del blog es poder responder, y si ella saca temas polémicos, las respuestas serán polémicas.

20 de febrero de 2008 7:58  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Para Samuel y todos los "samueles" que en España han sido, son y serán:
No me explico, no entiendo, como habéis permanecido impasibles ante la agresión que en Santiago, Barcelona y Madrid han sufrido ejemplares estudiante progresistas a manos de personajes tan peligrosos como María Sangil,Nadal y Rosa Díez. ¡Vergonzosa vuestra actitud !

20 de febrero de 2008 9:32  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Samuel tengo muy claro lo que es la política y tengo muy claro que con una banda terrorista que asesina para conseguir objetivos políticos no se habla de política porque desde el momento en que lo haces estás dando una justificación a sus asesinatos.

No tengo ni puñetera idea de lo que hablaron Tony Blair y el IRA y estoy convencido de que tú tampoco, por mucho que te hayan contado en El País.

Respecto a lo de coincidir con lo que dicen los medios de comunicación no me parece nada malo, no dejan de ser “creadores de opinión”. Tu mismo nos has descargado hace un par de días un artículo entero de Javier Marías (un verdadero pestiño, por cierto) y no por ello tu opinión es menos respetable.

Saludos,

Pedro

20 de febrero de 2008 11:09  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Pedro, no es lugar para hablar de negociación de conflictos pero no lo digo porque lo diga EL PAIS, no me creas tan pobre de personalidad. Sé de lo que hablo. En todas las situaciones en que una banda terrorista manifiesta su intención de tregua, los gobiernos, cualquier gobierno, de cualquier signo, se sienta a la mesa con ellos. Y hablan de política. No de entregar regiones o romper países. Pero sí de ciertas concesiones, a nivel de presos, de condenas, de inserción de partidos políticos antes prohibidos, en fin, Pedro, te lo digo desde la independencia de criterio. No soy de ningún partido. Creo que en todas partes hay cosas buenas y malas. Pero me posiciono ante los hechos y me rebelo ante las injusticias. Y, aunque el artículo de Javier Marías te parezca un pestiño, aún nadie me ha explicado por qué nadie se ha disculpado cuando se dijeron cosas terribles de esos médicos y les jodieron la carrera.

Saludos

Samuel

20 de febrero de 2008 13:23  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Empezamos con una críica irónica y merecida a jetas de Bermejo y algunos, habilmente, al final, distraen la atención con otras cosas. Pregunta:¿es el Ministro de Justicia un cara dura y un despilfarrador ddl dinero que pagamos todos nosotros?. Respondez(con Z de Zapatero) y no os vayáis por las ramas. O por los VIEIROS(que espero que algunos me entiendan).

20 de febrero de 2008 13:54  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Pregunta:¿es el Ministro de Justicia un cara dura y un despilfarrador ddl dinero que pagamos todos nosotros?. Respondez(con Z de Zapatero) : SI

Otra pregunta: ¿Debe Esperanza Aguirre pedir perdón a los médicos de Leganés y rehabilitarles en sus puestos después de la sentencia en la que les absuelve de cualquier práctica, no sólo en relación con la eutanasia sino simplemente mala práctica médica? Respondez con Z de Zaplana

20 de febrero de 2008 14:04  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Os estáis columpiando con la dichosa mala praxis del Dr. Montes.

El auto, que no sentencia, manda retirar toda mención a la mala praxis por considerar que no se ha desplegado actividad probatoria al respecto y que por tanto es hablar demasiado. No dice que no haya habido mala praxis (ni que la haya habido) porque no lo enjuicia. Simplemente dice que no es algo que se deba valorar en un auto de sobreseimiento. Enjuicia si hay delito y llega a la conclusión de que no, al igual que hizo el Juzgado de Instrucción en su día.

Por cierto, el Juzgado de lo Contencioso sí que se pronunció sobre la actuación de la Comunidad de Madrid al destituir a Montes y llegó a la conclusión de que era perfectamente ajustada a Derecho. Por tanto, no veo porque ha de pedir perdón Esperanza Aguirre.

Y por cierto, el informe elaborado por la Comisión del Colegio de Médicos sí que confirmó la existencia de mala praxis en algunos de los casos tratados por Montes.

Pedro.

20 de febrero de 2008 15:29  

Publicar un comentario en la entrada

<< Página principal