Otra vez la pasta
Hablaba de dinero el otro día. Mañana volveré a hablar de idiomas, pero hoy toca de nuevo el vil metal, porque acabo de ver en la red dos noticias hasta cierto punto paralelas:
1- un conductor reclama 20000 euros a los padres de un ciclista al que atropelló y mató por los daños que el accidente causó en su vehículo. Señalemos, de paso, que el conductor circulaba a 176 kilómetros por hora y que excedía el límite legal de alcohol en sangre.
2- El ministerio fiscal pagará 120000 euros a Dolores Vázquez, que pasó diecisiete meses en prisión por un delito que había cometido otra persona y del que siempre se declaró inocente.
En el caso del conductor asesino, uno se pregunta de qué está hecho por dentro un hombre que, después de matar a una persona, intenta sacar tajada. Y también cómo funciona un sistema que admite a trámite una reclamación judicial que choca contra cualquier sentido de la ética . Ese tipo es un monstruo con el que no quisiera yo ni cruzarme por la calle, por si las moscas. Pero si un juez le deja salirse con la suya, si de verdad esos padres van a tener que compensarle por los daños sufridos, entonces es para pensar - una vez más- en manos de quien estamos.
El caso de Dolores Vázquez es más complicado. ¿Cuánto vale casi un año u medio de cárcel? ¿Cuánto valen 17 meses perdidos en la vida de una persona? ¿Cuánto vale el alejamiento del trabajo, de los amigos, dela famlia, de la sociedad? ¿Cuánto vale el arrastrar de por vida un sambenito de supuesta culpable, pues bien cierta es la frase de "calumnia, que algo queda"? ¿Cuánto vale el haber sido perseguida y juzgada por los mediosde comunicación? ¿Cuánto vale el que la vida privada de una persona haya sido desnudada y expuesta ante un país entero? ¿Cuánto vale el que la intimidad sexual de una mujer sea aireada y comentada a los cuatro vientos? ¿Cuánto vale haber sido oficialmente una asesina durante diecisiete meses? No sé echar esas cuentas. Supongo que nadie sabe. Pero, sea como sea, una situación como la vivida por esa mujer no se solventa con veinte millones de pesetas.
1- un conductor reclama 20000 euros a los padres de un ciclista al que atropelló y mató por los daños que el accidente causó en su vehículo. Señalemos, de paso, que el conductor circulaba a 176 kilómetros por hora y que excedía el límite legal de alcohol en sangre.
2- El ministerio fiscal pagará 120000 euros a Dolores Vázquez, que pasó diecisiete meses en prisión por un delito que había cometido otra persona y del que siempre se declaró inocente.
En el caso del conductor asesino, uno se pregunta de qué está hecho por dentro un hombre que, después de matar a una persona, intenta sacar tajada. Y también cómo funciona un sistema que admite a trámite una reclamación judicial que choca contra cualquier sentido de la ética . Ese tipo es un monstruo con el que no quisiera yo ni cruzarme por la calle, por si las moscas. Pero si un juez le deja salirse con la suya, si de verdad esos padres van a tener que compensarle por los daños sufridos, entonces es para pensar - una vez más- en manos de quien estamos.
El caso de Dolores Vázquez es más complicado. ¿Cuánto vale casi un año u medio de cárcel? ¿Cuánto valen 17 meses perdidos en la vida de una persona? ¿Cuánto vale el alejamiento del trabajo, de los amigos, dela famlia, de la sociedad? ¿Cuánto vale el arrastrar de por vida un sambenito de supuesta culpable, pues bien cierta es la frase de "calumnia, que algo queda"? ¿Cuánto vale el haber sido perseguida y juzgada por los mediosde comunicación? ¿Cuánto vale el que la vida privada de una persona haya sido desnudada y expuesta ante un país entero? ¿Cuánto vale el que la intimidad sexual de una mujer sea aireada y comentada a los cuatro vientos? ¿Cuánto vale haber sido oficialmente una asesina durante diecisiete meses? No sé echar esas cuentas. Supongo que nadie sabe. Pero, sea como sea, una situación como la vivida por esa mujer no se solventa con veinte millones de pesetas.
entrada de Marta Rivera de la Cruz a las
12:05
16 comentarios:
Antes de empezar a hablar de este "artículo de opinión", quisiera dejar claro que no soy asiduo a escribir opiniones, ni dejar comentarios en blogs, ni cosas parecidas, pero hoy, es hoy, y no puedo evitar el aportar mi granito de arena, en mi lucha contra todas aquellas personas que hablan o publican cosas sin tener una base que les permita hacerlo con veracidad, o de forma que sea mas o menos seria, y no de manera sensacionalista.
He visto la noticia en la televisión, y no he podido resistir el buscar mas datos sobre el hecho del que se estaba tratando, e informarme en más de 4 lugares diferentes, hasta que... he topado con este blog, que parecía mas o menos serio, pero que después de leer la opinión, creo que ésta deja bastante que desear.
Tras esta introducción, voy a explicar a los que lean esto, lo que ocurre realmente con el tema:
El conductor del vehículo, efectivamente circulaba casi al doble de la velocidad de la vía, y superando la tasa permitida de alcoholemia, EN EL AÑO 2004, y debo dejarlo resaltado, ya que en dicho año, esas dos acciones, no constituían un ilícito penal, es decir... no eran delito. ¿Hoy es delito? Si, efectivamente, hoy es delito, pero si nos atrevemos a escribir sobre derecho, o criticar el derecho o las sentencias, debería de haberse informado también de algunos principios generales del derecho, como por ejemplo de el principio de "IRRETROACTIVIDAD DE LA NORMA", es decir, que toda sentencia o pena, debe de ser favorable al reo. Ejemplo: si cometiste un delito en el 2004, y te juzgan en el 2007, y la pena del 2007 es más dura que la del 2004, se te aplica la norma del 2004, y si la norma del 2007 es más blanda o más beneficiosa para el reo, se le aplica la del 2007. Por tanto... ese conductor fue juzgado como delito administrativo, y pagó lo correspondiente a dos infracciones de trafico, cosa distinta a lo que hay ahora, que está tipificado como DELITO.
Lo siguiente que quisiera añadir, es que no se trata de un conductor asesino, como usted dice, sino un conductor imprudente y temerario, o en todo caso, homicida imprudente, porque no es lo mismo un asesinato, que un homicidio, ni que un homicidio imprudente, ni una imprudencia temeraria con resultado de muerte.
También eso de descalificar a las personas llamándolas asesinas o monstruos, considero que baja bastante el listón de la opinión que se está formulando (aparte de constituir un delito, ya que la ley regula el uso de las nuevas tecnologías y estos espacios nuevos de opinión). Todas aquellas opiniones que no sean objetivas y que se basen en sentimientos de indignación u odio hacia una persona, dejan en peor lugar a quién la formula, restando veracidad a lo que se cuenta.
Otra cosa a dejar clara, es que la ética y la moral, al igual que temas políticos o religiosos, no pueden influenciar o motivar una sentencia judicial, porque estamos ante otro principio general del derecho, y cuestionar la sentencia,y escandalizarse con ella, y con la reclamación del conductor, es olvidar o no darse cuenta que... la justicia y el estado de derecho, en términos generales, se cumple en todos sus efectos, y está presente. Toda sentencia que no sea conforme a alguna de las partes, puede ser recurrida ante instancias superiores.
Digo esto porque, la pretensión de pedir 20.000 euros, es totalmente legítima y válida, y evidentemente, se está llevando a tramite, ya que el conductor ha salido absuelto de cargos penales, pagó por delito administrativo, y ahora, falta que los padres del verdadero culpable del accidente, paguen su parte correspondiente como responsables civiles subsidiarios de su hijo de 17 años, que en el momento del accidente, era menor de edad; por tanto, y teniendo en cuenta que cada una de las 2 partes de dicho proceso, fueron culpables del resultado final, y que el conductor ha pagado la pena administrativa y no tiene (lógicamente) sentencia penal, los daños que se le han causado deben de ser resarcidos, ya que el niño también fué culpable.
El estado de derecho funciona, y por mucho que nos fastidien algunas penas, o por muy escandalosas que las veamos, yo prefiero que así sea, en vez de que una pena sea de un tipo, otra pena sea de otro, y se atiendan a criterios morales.
Señores, los jueces son interpretes de la ley, y la ley es para todos, nos guste, o no nos guste.
Un saludo, y espero que esta opinión les sirva para recapacitar sobre las opiniones que normalmente se leen o se vierten, y que están lejos de tener fundamentos, y se acercan cada vez más al sensacionalismo.
Por favor leed bien la primera noticia. Del Diario LA RIOJA (o sea de primera mano):
Un conductor exige a los padres de un menor muerto en atropello que le paguen los daños de su coche
El hombre presenta una denuncia contra la familia del fallecido y le reclama 20.000 euros después del accidente de tráfico que costó la vida al joven Enaitz Iriondo frente al camping de Castañares
J.A.G.
El Juzgado número 1 de Haro celebrará el próximo miércoles la vista oral de un caso que tiene como acusados a los padres de un joven de 17 años que perdió la vida en un accidente de tráfico ocurrido el verano del 2004 en Castañares. El menor, que iba en bicicleta, fue arrollado por el conductor de un Audi A-8 que ahora exige a la familia de la víctima el pago de cerca de 20.000 euros por los desperfectos que el impacto causó en su vehículo.
El trágico accidente que ha dado origen a esta situación ocurrió frente al camping de Castañares la noche del 26 de agosto del 2004. Enaitz Iriondo, vecino de Durango, volvía en bicicleta al camping, donde se encontraba de vacaciones junto a sus padres, después de haber pasado la tarde con la pandilla de amigos que se había hecho en la localidad riojana. El joven - «por precaución», explica su madre- cubría el trayecto entre el pueblo y el camping circulando por un camino de tierra que discurre en paralelo a la LR-111. Al final de este camino rural, no obstante, Enaitz tenía que respetar un stop antes de acceder a la vía principal y atravesarla en dirección al camping. Según el informe técnico de la Guardia Civil, el joven ciclista no respetó ese stop y fue arrollado por un coche de alta gama que circulaba a 113 kilómetros por hora por una carretera donde el límite de velocidad estaba fijado en 90. El vehículo llevaba desactivado el sistema de frenada ABS, y el conductor presentaba una tasa de 0,15 miligramos de alcohol por litro de aire espirado.
No es muy afortunado reclamar algo a la familia del que causó el accidente. Lo siento pero fue así. El conducto iba más rápido (pero a 113 por hora y no dio positivo)
Y aprovecho para decir que muchos ciclistas son un peligro publico y que si la fatalidad hace que les atropelles aunque sea su culpa a ti no se te borra en la vida el complejop de culpabilidad
Un riojano
Si nos atenemos a los datos que nos proporciona riojano (en cualquier caso, siempre se podría acceder al sumario), el automovilista circula a 113 por un tramo de carretera limitado a 90. Y ahora apelo a la sinceridad de los automovilistas: consciente o inconscientemente, ¿ninguno ha rebasado esos límites de vez en cuando?. El mismo automovilista da positivo en la prueba de alcoholemia, lo cual no significa que condujera ebrio. El ciclista se incorpora a una carretera transitada sin respetar el stop...
Quién de los dos tiene más probabilidades de provocar un accidente?.
Tal vez no sea siquiera el conductor,sino su compañía aseguradora quien, ley en mano, reclame los daños materiales.
¿Sensacionalismo?...
A mí me parece más sangrante que una juez califique de cosa de críos el pique que cuesta la vida a un matrimonio inocente en Vigo.
Independientemente de los verigüetos legales que pueda tener la cuestión, no deja por ello de poner los pelos de punta. Ir a reclamarle los daños en el parachoques a los padres de un chaval fallecido durante el accidente… ufff (no sé, pero creo que, para estos casos, la onomatopeya es lo mejor).
En otro caso es distinto. Todos los medios de comunicación hablaban de “presunción”, pero, al mismo tiempo, se expresaban de tal modo que la daban por culpable innegable. Ese es el problema de la información: que por mucho que repitas el “presunto”, si luego conduces la noticia procurando posicionar al televidente en su contra, al final sueles conseguirlo.
La tele tiene tanto poder, que, a veces, asusta hasta a quienes lo poseen.
José Manuel Ochoa
Si la justicia ha declarado inocente a Dolores Vázquez, ¿no estaría esta en su derecho de demandar a la madre de Rocio por calumnias continuadas?. Además ¿porqué no actúa le ley, aunque no exista denuncia?.
Estoy con usted, ochoa. Basta con calzar la palabreja presunto/a...y todo dios es libre de echar la lengua a pacer.
Verigüetos (SIC). (¡ Vaya nivel !)
Si por un accidente en el que yo estuviera involucrada falleciese un chaval, sería absolutamente incapaz de reclamarles nada a sus padres. Aunque fuera culpa del chico, aunque el borracho hubiese sido él, aunque se hubiese saltado 40 stops....
El chico seguramente no vio ese stop. Un camino de tierra que muere en una vía principal... No creo que quisiese vivir emociones fuertes y atravesar, tentando a la suerte.
Me gustaría saber, como apunta un anónimo, si es el automovilista quien reclama la indemnización o se trata de su compañía de seguros. Esas son tan voraces, que no tienen alma. Si alguien puede aclararme ese punto, todos nos sentiríamos mejor
Dueño del primer comentario.
El derecho no es moral o inmoral, es lo que es, y punto, le guste a quien le guste. Quién salga beneficiado de una sentencia, estará tan contento, quién salga perjudicado, opinará que la justicia está mal.
Aprovecho para pedir disculpas por el dato erroneo de la velocidad y la tasa. Si realmente iba a 110 x hora y sin una tasa de alcoholemia, más a mi favor todavia, y sobre todo, más a favor del conductor.
Por supuesto que a todos nos da pena que alguna persona muera, y mas si es una persona joven, y la causa de su muerte es violenta, pero todo en esta vida, tiene un precio, hasta cada uno de nosotros, tenemos un precio en euros. ¿Suena mal verdad? Pero es así. Por esa regla de 3, quienes hablan de imnoral el pedir dinero a los padres... ¿se han parado a pensar lo que harian si un familiar suyo muere en un hospital? ¿Que se piensan, que un medico no siente culpa, o no se siente mal, cuando se le muere un paciente? Si es una persona joven la que fallece, rapidamente pensamos en "negligencia", y si muere una persona de avanzada edad, pensamos... "era su hora, estaba muy viejo/a ya". Cuantos de los que leen esto, se atraverian a decir que nunca han escuchado las palabras "pedir indemnización". ¿Es que el dinero les va a devolver a su familiar fallecido en la mesa de operaciones?
Quién esté libre de pecado, que tire la primera piedra, porque todos, en mayor o menos medida, siempre pedimos lo que creemos que nos corresponde, y el dinero... está mas presente en nuestra vida de lo que nos imaginamos.
Quién piense que el dinero no importa en esta vida, pensaría con hipocresía.
¿Que culpa tiene el de que un niño se le haya cruzado y se haya muerto? ¿Ahora se va a tener que comer las facturas, a pesar de que no fué su culpa?
Por último, decir que por supuesto, ese conductor, por muy apenado que esté, está en su pleno derecho de querer que se le reparen los daños de su vehiculo y todo el perjucio causado por el accidente, porque no cabe duda que en este caso, la bicicleta se cruzó en la trayectoria correcta de un vehículo, por tanto, el vehiculo fué la parte pasiva del accidente, ¿o es que cuando nos estrellamos contra una rotonda, denunciamos a la rotonda?
Alguien ha dicho que.. seguramente ese chaval no vió la señal. ¿Estais seguros? y el chaval... ¿llevaba casco en su bicicleta? ¿Llevaba la ropa reflectante homologada?, ¿todos los elementos de visibilidad de su bicicleta estaban en correcto orden?
Señores, que una bicicleta que circula por una calle con tráfico, ya sea de vehículos o peatonal, no es un juguete, lo mismo que los crios que van como motos trucadas que alcanzan los 140 por hora.
Una bicicleta, por simple que parezca, también forma parte del tráfico, y lo mismo de peligrosa puede ser, que cualquier otro vehículo, pero siempre que escuchamos algo sobre un accidente de una bicicleta, le hechamos la culpa al vehículo motor, sin pensar que la bici también tiene responsabilidades.
Una mujer ha escrito aqui un comentario diciendo que.. seria incapaz de pedir dinero para la reparación, de semejante culpa que tendría. ¿Encima de sentirte culpable por algo de lo que no eres responsable, te vas a pagar tu misma los 20.000 euros?
Es decir, que si tu cometes una imprudencia, y aboyas un coche, ¿le vas a decir a su dueño que no te denuncie, que bastante tienes con la culpa, verdad?
Es por eso, que el conductor debe exigir el dinero a los padres, ya que la bicicleta no es un vehículo a motor, y por tanto, carece de seguro de responsabilidad civil, y esos costes para el conductor, ya sea de alquiler de otro vehiculo, como de la reparación de su audi, la tiene que pagar alguien, y eso es así, les guste o no les guste.
Seguramente haya quién piense que la seguradora está detras de todo eso. Pues es posible, porque la bicicleta no tiene seguro, y si el conductor no tenía el seguro a todo riesgo, la aseguradora no le paga nada; en un siniestro, paga el seguro del que tiene la culpa, y como la culpa la tuvo el chaval, pero no hay seguro, ¿Quién le paga al hombre?
También me da que pensar que... quizá ese hombre... puede que no quisiera pedir nada en un momento, pero alomejor le han hinchado tanto las narices con descalificaciones, y demás palabreria por parte de la familia del chaval y entorno, que se ha puesto a las malas, y de forma legítima.
La gente que está a favor de los padres, piensa...: Encima de que el niño se nos ha muerto, encima de que el tio no va a la carcel y no nos van a pagar una millonada por la muerte de nuestro hijo, ¿vamos a tener que sacar los ahorros de la cuenta y pagarle al conductor?
Yo en el lugar de ellos... también estaría bastante "molesto", por no decir un taco, pero aveces se está en un lado, y otras veces en otro, así es la vida, y asumo que... quizás algún día yo me cabree con la justicia, pero como se suele decir... "si te pegan, que malo es el otro, y si tu pegas, lo haces porque el otro era malo".
Si yo fuera con mi coche llevando a mi familia en el, y tuvieramos un accidente en el que ellos murieran, y además causara cuantiosos daños materiales a otros vehículos, tendria que pagar igualmente por todos los daños, aparte de ir a la carcel, y me embargarían todo. ¿Pediriais que se me perdonara la deuda?
Todos dirian que no... porque... no soy un niño. Ya se sabe, estamos en el país en el que a los niños se les permite todo, los menores de edad están en un limbo jurídico, y eso tiene que acabar.
Marta, te estoy viendo en TELEMADRID SAT, en el programa de Dragó.
Estás espléndida, un poco tímida pero te veo con mucho aplomo.
Un beso
Samuel
Hay salvajes que escriben en los blogs, por algunas respuestas que leo aquí.
Pues sí, yo también estoy un poco sorprendida por algunos de los post.
Estoy de acuerdo en que la prudencia hay que exigírsela a todos, conductores, ciclistas, peatones... también en que muchas veces los ciclistas son un peligro, que no respetan las señales, ni las reglas básicas... pero de lo que hablo esde un señor que ha matado a un chaval. Involuntariamente, accidentalmente, pero lo ha matado. Y si después de ver a esos padres destrozados de por vida, amargados para siempre,le queda cuajo para reclamarles veinte mil euros - agregando, muy misericordioso, que no le hace falta el dinero - digo y repito y me reafirmo en que ese tipo es un monstruo sin capacidad para la compasión ni la empatía, rasgos que, según los biólogos, nos diferencian de los animales. Me da igual si el tio tiene razón o no, y cómo quedó su coche. Hay un chaval muerto y una familia hundida para siempre. Y esta sabandija - con razón legal o sin ella - les pide un dinero que encima presume de no necesitar.Esta es la historia.
Última noticia. La codicia y el corazón empedernido han roto el saco: se pretende reabrir el caso e
inculpar al conductor.
Estaremos pendientes
Pues mira, me alegraría infinitamente de que esa sanguijuela tuviese problemas legales por pasarse de listo.
Por cierto, los padres del chaval MUERTO han rechazado dinero por acudir a programas televisivios a contar su historia.
Publicar un comentario en la entrada
<< Página principal